Freiheit als Narretei

Zu einer Ikone des Bauernkriegs

Kein anderes Schlagwort war im abgelaufenen Gedenkjahr zur 500. Wiederkehr des Bauernkriegs so dominant wie „Freiheit“. „Für die Freiheit“ kämpften 1525 die Bauern, so signalisiert es der (deutsche) Titel von Lyndal Ropers Buch, und „Freiheit zurückgewinnen“ war der Titel einer wichtigen Tagung in Bad Frankenhausen. Auch die große Thüringer Landesausstellung, deren Konzept und Objekte durch einen opulenten Katalog vergegenwärtigt werden können, führte das Schlagwort „freyheit“ im Titel, wobei durch die Schreibweise eine gewisse historische Distanz zum Ereignis angedeutet wird. Und in Memmingen, der „Stadt der Freiheitsrechte“, wurde das „Projekt Freiheit“ in Szene gesetzt. Dass der Begriff in politischen Reden wie derjenigen von Bundespräsident Franz-Walter Steinmeier in Memmingen am 15. März 2025  eine prominente Rolle spielte, war die logische Folge. Er würdigte den „Massenaufstand für Recht und Freiheit“ als „Meilenstein der deutschen Freiheitsgeschichte“ auf dem Weg zur „freiheitlichen Demokratie“ heute.

Wie kann man die so beschworene Freiheit ins (historische) Bild setzen? Dazu gibt es eine naheliegende Option:  Häufig und in den verschiedensten Zusammenhängen war jener stolze Krieger im Ausfallschritt zu sehen, dessen linke Hand den Griff seines Schwertes umfasst, der mit der rechten aber stolz das Banner mit der Aufschrift „Frÿheit“ schwingt, hier in einer kolorierten Reproduktion des Lesezeichens der Zeitschrift „GEO EPOCHE“ (Nr. 131 zum Bauernkrieg):

Der ikonische Freiheitskämpfer prangte auf dem Titel einige populärwissenschaftliche Sachbücher, z.B. von Andrew Drummond oder Bernd Büchele. Aber auch professionelle Historiker verzichteten nicht auf die Abbildung, Günter Vogler ebenso wenig wie Casimir Bumiller; sie folgten damit früheren Beispielen, etwa Adolf Waas in seiner erstmals 1964 erschienenen Bauernkriegsschrift.1 Auch auf der Website des Verbundes deutscher Bauernkriegsmuseen fehlt das Bild nicht. Die ganze Popularität des Bildes zeigt sich bei einer breiteren Bildrecherche. Ich verzichte auf nähere Verweise, jeder wird schnell auf T-Shirts, Plattencover und Aufkleber stoßen, die mit dem Freiheitsfahnen-Motiv geschmückt sind.

Wirklich erschließt sich die Popularität des Bildmotivs allerdings erst in Verfremdungen, die auf ein Wiedererkennen der eigentlichen Vorlage spekulieren und so deren Verankerung im kollektiven Bildgedächtnis belegen. So zeigt das Titelbild des einschlägigen Mosaik-Heftes vom April 2025, wie die Abrafaxe gleichsam als Bauernhaufen en miniature mit Trommel und Dreschflegel unter der Freiheitsfahne marschieren.

Aber auch in der Hochkunst wird man fündig, in Werner Tübkes monumentalem Bauerkriegspanorama: Aus dem Schlachtengetümmel von Frankenhausen ragt am Fuß des Regenbogens die „Frÿheits“-Fahne heraus, der Fähnrich dagegen fehlt – ob hier wirklich dargestellt ist, „wie die Bauern unter dem Banner der Freiheit bei einem Ausfall ihre Gegner besiegen“2, muss offenbleiben.

Vollkommen selbstverständlich wird mithin in der Regel der stolze Bannerträger der Freiheit als Verkörperung des Bauernkriegs genommen. Manche aktuellen Veröffentlichungen machen jedoch deutlich, dass die Dinge nicht ganz so einfach liegen. So schreibt Christian Pantle: „Die Fahne der Freiheit weht. Der Holzschnitt von 1522 wird heute oft als Symbol für den Aufstand verwendet. Tatsächlich stammt er aus einer antireformatorischen Flugschrift“.3 Präziser noch weist Lyndal Roper, für deren Darstellung der Freiheitsbegriff eine zentrale Rolle spielt, auf den Ursprung des Bildes hin. Ausgangs- und Bezugspunkt der bäuerlichen Freiheitsvorstellungen sei Luthers Schrift „Von der Freiheit eines Christenmenschen“ aus dem Jahr 1520 gewesen; jedoch hätten die Bauern, die in ihren Artikeln immer wieder das Wort „frei“ benutzten, dessen Bedeutung weiter gefasst. Bereits Jahre vor dem Bauernkrieg habe „der elsässische Franziskaner, humanistische Dichter und Luther-Gegner Thomas Murner auf die Verbindung zu Luthers Ideen hinweisen wollen, indem er einen lutherischen Bauern abbildete, der eine Fahne mit der Aufschrift „Freiheit“ trug.“4

Eingehend informiert Thomas Kaufmann über den Kontext von Murners Schrift und Werk.5 Auf den Spuren des Narrenschiffs von Sebastian Brant zeichnete der Franziskaner in seiner „Narrenbeschwörung“ von 1512 (VD 16 M 7072) die Bauern nicht nur als dumm, lasterhaft und verschwenderisch, sondern auch als gewalttätig und aufrührerisch. Das Symbol dafür war seit den gleichnamigen Verschwörungen am Oberrhein der Bundschuh6, und dieses wird auch entsprechend ins Bild gesetzt, indem ein kämpferischer Bauer mit einer Bundschuh-Fahne dargestellt ist. Nun, zehn Jahre später, stellt Murner in der Schrift “Von dem grossen Lutherischen Narren” (VD 16 M 7088) die Sache in eine neue Perspektive. Die Lehre Martin Luther habe der aufständischen Gesinnung der Bauern neue Nahrung gegeben. Metaphorisch gesprochen und praktisch ins Bild gesetzt: Luther schmiere den Bundschuh! Ein direkter Weg führt von seiner Freiheitslehre zur Verweigerung von feudaler Abgaben („Gülten“): „Dan cristus hat unß al gefreit. Das nirmans gült dem andern geit.“7

Den Bundschuh hatten zuvor schon einige der Reisigen aus der Heerschar der lutherischen Landsknechte im Schild geführt, die Murner in metaphorischer Weise in seiner Satire aufmarschieren lässt.  In diesen Zusammenhang nun stellt Murner auch den Bannerträger der Freiheit als Fähnlein der Reiterei, gerahmt von anderen Fähnlein mit der Aufschrift “Evangelium” (Fußfähnlein) und “Wahrheit” (Troßfähnlein). Keinen Zweifel lässt der Franziskaner in seinen ironischen Reimen daran, welch verderbliche Wirkungen die großspurigen Versprechen der neuen Botschaft (“frei zu sein hie frei hie frei / Verspricht unß Martins lutherei”) auslösen: Frei seien sie nun vom Messe hören und Beten, vom Kirchgang, und sogar von allen guten Werken – wer begehre nicht aus diesem alten Gefängnis hinauszugelangen? 

Die Ikone des Bauernkriegs als Freiheitskampf, so lässt sich zwischenbilanzieren, entstammt eigentlich einem antilutherischen und antibäuerlichen Pamphlet und will das Freiheitsstreben der Bauern als eitle Anmaßung an den Pranger stellen. Immerhin mag man Murner eine gewisse Hellsichtigkeit nicht absprechen, denn er zeichnete dieses Bild zwei oder drei Jahre vor dem großen Bauernkrieg. Was ändert diese Diagnose aber am historischen Befund? Fällt sie überhaupt ins Gewicht? Bezeugt nicht der trotzige Bannerträger das Freiheitsstreben der Bauern auch dann, wenn er als dessen Denunziation durch die Gegner gedacht war, wie es die Argumentation von Lyndal Roper nahelegt? Besitzen wir nicht genügend Selbstzeugnisse der Aufständischen, die in diese Richtung gehen, vor allen anderen die berühmten Zwölf Artikel?8 Tatsächlich verkündete dessen fünfter Artikel, das Holz der Gemeinde solle „zimlicher weiß frey sein“, um daraus die eigene Notdurft zu befriedigen. Und der berühmte dritte Artikel richtete sich in fundamentaler Weise gegen die (Leib-) Eigenschaft, der durch die Erlösungstat Jesu Christi alle Rechtfertigung entzogen worden sei: „Darumb erfindt sich mit der geschryfft das wir frey seyen vnd woellen sein.“ Allerdings relativiert bereits der nächste Satz das eigene Anliegen entscheidend: „Nit dz wir gar frey woellen seyn / kain oberkait haben wellen / Lernet vnß Gott nit / wir sollen in gepotten leben nit yn freyem fleyschlichen muotwilen.“ Hier wird mithin zwischen einer absoluten, mutwilligen Freiheit und einer schriftgemäßen christlichen Freiheit unterschieden. Offenbar verhielt es sich auch aus der Sicht des anonymen Verfassers der Artikel nicht ganz einfach mit dem Freisein.

Es kommt so, wie so oft, auf den jeweiligen Kontext an. Freiheit ist einer der schillerndsten geschichtlichen Grundbegriffe im Sinne von Reinhart Koselleck, und das bedeutet immer auch: Sie sind vielschichtig und umstritten. Erst ihr Allgemeinheitsanspruch und ihre Vieldeutigkeit hebt diese markanten Begriffe aus dem Meer schlichter Worte heraus.9 Mit dieser Feststellung verbunden ist zugleich ein methodisches Postulat für die Geschichtswissenschaft: Ihr ist aufgegeben, dieser Vielfalt sorgfältig nachzuspüren und die verschiedensten Nuancen und Bedeutungsschichten der Begriffe zu rekonstruieren. Die allgemeine Begriffs- und Sachgeschichte von “Freiheit” ist von imponierender Breite10, aber für den Zusammenhang von Freiheitssemantik und Bauernkrieg gilt das nicht unbedingt. Die bedeutendste jüngere Arbeit zur historischen Semantik des Bauernkriegs hat sich kaum mit dem Freiheitsbegriff befasst.11 Es bleibt allein die linguistische Arbeit von Anja Lobenstein-Reichmann zum Freiheitsbegriff bei Martin Luther. Kontrastierend zu Luther beschäftigte sie sich auf der Basis der beiden Quellensammlungen von Günther Franz mit dem Freiheitsverständnis der Aufständischen von 1525. Hier kommt sie vor allem zu dem Schluss, dass ein Missverständnis der lutherischen Lehre durch die Bauern „völlig auszuschließen“ ist.12 Dieser Befund wäre m.E. durchaus kritisch zu diskutieren, soll aber hier beiseite bleiben. Für unseren thematischen Zusammenhang wichtiger ist die Tatsache, dass ihre Sichtung des Materials deutlich macht, wie relational die aufständische Freiheitssemantik ausgerichtet war: Vor allem wird Freiheit einerseits – wie im dritten der Zwölf Artikel – im Gegensatz zur Leibeigenschaft formuliert, andererseits als konkretes, jemandem zustehendes oder erteiltes Recht verstanden.13 Als Negativbefund ließe sich formulieren: Kaum irgendwo erscheint „Freiheit“ im Diskurs der Empörer als absolute, abstrakte und umfassende Leitvorstellung, wie sie sich viel später am Ende des 18. Jahrhunderts im Schlachtruf von der „liberté“ manifestieren sollte. Das führt zu einem Verdacht, den David von Mayenburg schon anlässlich der Bad Frankenhausener Tagung im September 2025 formulierte: Waren es vor allem die Gegner der Empörer, die diesen ein – in ihren Augen verwerfliches – Freiheitsstreben im absoluten Sinne zuschrieben, wie es im Bild vom Bannerträger der Freiheit zum Ausdruck kam? Und waren die Bauern selbst dagegen vielleicht eher einem relationale Freiheitsverständnis verpflichtet?

Nun käme es darauf an, den gerade geäußerten Verdacht in ein Forschungsprogramm zu transformieren und systematisch das Freiheitsverständnis der Aufständischen aufgrund ihrer Selbstaussagen zu studieren und zu ordnen. Das ist sicher mühseliger, als den Aufständischen von 1525 ein abstrakt-modernes Freiheitsverständnis unterzuschieben und sie damit umstandslos zu Wegbereitern der freiheitlichen Demokratie zu erklären. Aber auch heute schillert der Freiheitsbegriff in vielen Farben und wird von vielen, z.T. sehr gegensätzlichen Protagonisten für die eigenen Zwecke instrumentalisiert, vom Bundespräsidenten bis hin zum Corona-Skeptiker. Die Demonstration der Vielschichtigkeit und Widersprüchlichkeit eines solchen Grundbegriffs am historischen Beispiel könnte hier nützlicher sein als die kurzschlüssige Gleichsetzung „der“ Freiheit von 1525 mit derjenigen im Jahr 2025.

  1. Günter Vogler, „Als der Bauer aufstand im Land“. Bäuerlicher Widerstand als Kampf für Rechte und Freiheiten vom 9. bis zum 18. Jahrhundert, Gütersloh 2025, S. 256; Casimir Bumiller, Der Bauernkrieg im Hegau 1524/25: Rekonstruktion einer revolutionären Bewegung, Meßkirch 2024, S. 10; Adolf Waas, Der Bauernkrieg. Die Bauern im Kampf um Gerechtigkeit 1300 bis 1525, Wiesbaden 1998, S. 43 („Unbekannter Meister: Aufständischer Bauer“). ↩︎
  2. Werner Tübke: Monumentalbild Frankenhausen. Text: Karl Max Kober, Dresden 1989, S.31. ↩︎
  3. Christian Pantle, Der Bauernkrieg. Deutschlands großer Volksaufstand, Berlin 2024, Abb. 1 bei S. 176. ↩︎
  4. Lyndal Roper, Für die Freiheit. Der Bauernkrieg 1525, Frankfurt/M. 2024, S. 124f. Andere Autoren sehen in dem Bannerträger eher, wie ich finde zu Recht, einen Landsknecht, vgl. z.B. https://www.staatsgalerie.de/de/sammlung-digital/reisige-faehnlein-murner-dem-grossen-lutherischen-narren. ↩︎
  5. Thomas Kaufmann, Der Bauernkrieg – ein Medienereignis, Freiburg i. Br. 2024, S.92-97. ↩︎
  6. Vgl. dazu Gerd Schwerhoff, Auf dem Weg zum Bauernkrieg. Unruhen und Revolten am Beginn des 16. Jahrhunderts, Tübingen 2024, S. 59ff. ↩︎
  7. Kaufmann, Bauernkrieg, S. 97.- Vgl. Thomas Murner, Von dem großen lutherischen Narren (1522), herausgegeben, übersetzt und kommentiert von Thomas Neukirchen, Heidelberg 2014, hier Vers 3099f. Dort “das reissig fenlin” mit dem Freyheits-Bannre Vers 2200ff. ↩︎
  8. Die folgenden Zitate sich übernommen aus https://de.wikisource.org/wiki/Dye_Grundtlichen_Vnd_rechten_haupt_Artickel_aller_Baurschafft. Vgl. zu den Artikeln u.a. Gerd Schwerhoff: Der Bauernkrieg. Geschichte einer wilden Handlung, 2. Aufl. München 2025, S. 146ff. ↩︎
  9. Reinhart Koselleck: Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte, in: ders., Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt/M. 1979, S. 107-129, hier S. 119. ↩︎
  10. Vgl. statt vieler Einzeltitel nur Georg Schmidt: Freiheit, in: Enzyklopädie der Neuzeit Bd. 3 (2006), Sp. 1146-1164; als eigenen Beitrag mit Schwerpunkt auf die vormoderne Stadt Gerd Schwerhoff: Dimensionen und Dynamiken des frühneuzeitlichen Freiheitsbegriffs. Das Beispiel städtischer Konflikte in Braunschweig und Köln, in: Gregor Vogt-Spira/ Mirko Breitenstein/ Gert Melville (Hg.): Freiheit, Köln 2024, S. 185-203. ↩︎
  11. Benjamin Heidenreich, Ein Ereignis ohne Namen?: Zu den Vorstellungen des ‚Bauernkriegs‘ von 1525 in den Schriften der ‚Aufständischen‘ und in der zeitgenössischen Geschichtsschreibung, Berlin 20219. ↩︎
  12. Anja Lobenstein-Reichmann, Freiheit bei Martin Luther. Lexikographische Textanalyse als Methode historischer Semantik, Berlin/ New York 1998, S. 361. ↩︎
  13. Ebd. S. 346ff. ↩︎

OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Gerd Schwerhoff (9. Januar 2026). Freiheit als Narretei. Kliotop. Abgerufen am 7. März 2026 von https://doi.org/10.58079/15h6v


Ein Gedanke zu „Freiheit als Narretei

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.